Borgerligt mod kontra brutalisering
For nylig har en nyhedsberetning fra USA efterladt mig målløs. Derefter så og filmede en gruppe teenagere mellem 14 og 18 år en mand, der druknede i en dam. Videoen, der viser, hvordan manden kæmper for sit liv, blev uploadet til Facebook efter hændelsen. Ud over de forfærdelige billeder viser lydsporet af videoen teenagere beroliger og håner den druknende mand. "Ingen vil hjælpe dig, dum tæve. Du skulle ikke være gået derinde?
Alt dette skete med nyhedsagenturet i Florida, en amerikansk stat, hvor manglende bistand ikke er en kriminel handling. Kun det faktum, at de unge ikke har rapporteret hændelsen til myndighederne, er i strid med Florida-lovgivningen.
Hvorfor er jeg så chokeret over nyheden om denne død? Faktisk skulle det falme fra baggrundsstøj fra de daglige rapporter om rædsler. Døden er allestedsnærværende i nyhederne, indrammet af sports-, vejr- og lotteritall. Nej, det er teenagernes adfærd, der gør mig så bedøvet eller mere præcist deres ikke-opførsel. Jeg prøver at forestille mig situationen. Et menneske drukner foran mine øjne. Er det ikke en menneskelig automatisme at hjælpe den druknende mand? En spontan, stærk impuls? Tilsyneladende ikke alle.
Om de unges motiver, foretrækker at trække deres mobiltelefon som manden for at hjælpe, kan kun spekuleres. Vi ved ikke noget om deres oprindelse, om det var formative oplevelser af vold eller hvilken social baggrund de har. Var der en ildevarslende gruppe dynamisk, eller var den under påvirkning af stoffer? Alle rene spekulationer. En ting er dog klar: deres opførsel afslører en grad af brutalitet, der er mere end skræmmende.
Hvorfor skriver jeg sådan noget på TheFruitAndFlowerBasket, konfronterer opskrifter og sjove livshacks med en sådan rigtig gru! Indrømmet, jeg tøvede med dette emne. Men så tænkte jeg: Hej, her er tusinder af socialt engagerede, fordomsfri og fordomsfri mennesker på farten. Hvis alle disse mennesker er imod den stigende brutalisering af vores verden, kan det gøre en forskel.
Sandsynligheden for, at vi som vidne kommer i en sådan forfærdelig situation, som jeg har beskrevet ovenfor, er heldigvis meget lille. Men hvad enten Florida eller Castrop-Rauxel: situationer, der kræver vores tapper indgriben, er overalt. Så efterspørges en meget omtalt ejendom, som alle gerne vil have, men næppe nogen ved, om han virkelig har det i nødstilfælde: borgerligt mod. Udtrykket er sammensat af ordene civil (latin civilis, borgerlig) og mod (fransk? Mod?). Borger mod er nok bedst.
Hvad betyder civilt mod?
Ifølge statsvidenskabsmand Gerd Meyer er der tre former for moralsk mod:
- At arbejde for noget. Dette sker normalt uden akut pres for at handle, for eksempel når individer eller en gruppe arbejder for at bevare visse normer og værdier (kamp mod radikalisme osv.).
- Kæmp tilbage. Her eksisterer et akut pres på at handle. For eksempel, når en person bliver angrebet, mishandlet eller mobbet, forsvarer han sig selv.
- Intervention. Også her er der et højt pres for at handle. I de fleste tilfælde er det en reaktion på en uforudset situation og truslen fra en anden (for eksempel når en gruppe af teenagere angriber en hjemløs person).
De fleste af os forbinder sandsynligvis borgerligt mod med det tredje punkt, intervention. Men hvordan giver det mening at gribe ind?
Adfærdskodeks
For ikke at falde i en slags skræk i en nødsituation er det nyttigt at på forhånd håndtere mulige handlingsmuligheder. Hvad gør jeg, hvis jeg er vidne til en kamp, er vidne til et røveri eller observerer, at en forsvarsløs person bliver chikaneret? Hvordan skal jeg handle uden at bringe mig selv i fare? Det øjeblik, hvor vores intervention er efterspurgt, kan ikke forudsiges og vil aldrig gå til skema F. Ikke desto mindre er der en række adfærdsregler, der gælder i næsten alle trusselscenarier.
